Главная | Постановление пленума причинении легкого вреда здоровью

Постановление пленума причинении легкого вреда здоровью

Постановление пленума причинении легкого вреда здоровью


Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.

Удивительно, но факт! Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Обратить внимание судов на признаки, отграничивающие необходимую оборону статья 37 УК РФ от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление статья 38 УК РФ. Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне статья 37 УК РФ.

Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

Удивительно, но факт! Расстройство здоровья является кратковременным, если оно продолжается менее 21 дня.

Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление. К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления.

При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115)

При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо. В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

Под обстоятельствами задержания обстановкой задержания , которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.

Обратить внимание судов на то, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

В отношении вреда средней тяжести закрепляются квалифицирующие признаки: В отношении легкого вреда здоровью в качестве таких признаков рассматриваются: При наличии нескольких признаков тяжесть вреда определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Степень тяжести вреда определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения

Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства. Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны часть 1 статьи и часть 1 статьи УК РФ от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения аффекта статья и статья УК РФ , принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак наличие аффекта не обязателен.

Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения аффекта , его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи или части 1 статьи УК РФ.

Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Я осознано не желаю перегружать свои статьи академическим материалом, так как их основанная цель — доступно донести практические аспекты по возмещению вреда, поэтому следующим этапом я хочу рассмотреть основания, при наличии которых возникает ответственность по рассматриваемой категории дел. К таким основаниям относятся четыре категории: Наличие вреда — наличие вреда должно быть объективно выражено.

По данной категории дел вред может выражаться в виде утраченного заработка, который потерпевший имел либо определенно мог иметь, расходах понесенных в связи с повреждением здоровья расходы на лечение, реабилитацию, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии. Противоправность деяния — причинение любого вреда противоправно, за исключением причинения вреда в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости.

Указанные категории правомерного причинения вреда будут рассмотрены отдельно. Причинно-следственная связь между противоправностью деяния и наличием вреда — данная категория означает, что причиненный вред должен быть вызван противоправным деянием, в связи с совершением которого возникло право на возмещение вреда.

Вред не должен быть вызван иными действиями, к которым причинитель вреда не имеет отношения. В данном случае перелом возник именно в результате падения и ударения о бетонный пол, а не возник в результате каких-либо иных действий.

Данный факт может быть установлен как медицинскими документами, так и при помощи судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса: Вина причинителя вреда — это психологическое отношение лица к содеянному. По общему правилу пункт 1 и пункт 2 ст. Вина может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Следует отметить, что законодатель с целью защиты потерпевших лиц предусмотрел ряд положений, которые существенным образом облегчают процесс доказывания для потерпевшего. Во-первых, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, это означает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика , размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от Во-вторых, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

К таким случаям относятся: Лицо являлось пассажиром рейсового автобуса. В ходе движения автобус затормозил, пассажир, не удержавшись, упал и в результате ударения о пол получил повреждения. В данном случае владелец источника повышенной опасности будет нести ответственность по правилам статьи ГК РФ при отсутствии его вины в причинении вреда здоровью пассажира.

Однако следует учитывать, что правило об отсутствии вины не является абсолютным, так закон предусматривает случаи причинения вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. Лицо переходило дорогу в неположенном месте, нарушая правила дорожного движения РФ, и было сбито проезжающим транспортным средством. Лицу причинен вред здоровью, при этом водитель транспортного средства не нарушил каких-либо требований Правил дорожного движения РФ.

В данном случае водитель несет ответственность и при отсутствии его вины в причинении вреда здоровью, так как является владельцем источника повышенной опасности.

Однако закон предусматривает оговорку, а именно пунктом 2 статьи ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Удивительно, но факт! Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и или иной деятельности.

Соответственно в данном случае, с учетом грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. В случае, если вред здоровью потерпевшего будет причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за причинение такого вреда перед потерпевшим будут нести владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке.

В данной статье были рассмотрены общие основания возникновения ответственности за причинение вреда здоровью человека. Изучение рассмотренных категорий позволит правильно понять порядок распределения бремени доказывания. Приведенные примеры, наглядным образом демонстрируют применение норм закона к конкретным жизненным ситуациям, облегчают понимание описанных норм закона.

Удивительно, но факт! Не может сам по себе свидетельствовать об окончании посягательства переход оружия или других предметов, которые использовались в качестве оружия, к оборонявшемуся лицу от посягавшего лица.

Автор статьи — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович. Момент возникновения необходимой обороны — не только момент начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Момент возникновения необходимой обороны возможен и при наличии реальной угрозы такого посягательства — с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Судам вменено в обязанность установление наличия у конкретного обороняющегося оснований для вывода об имеющейся реальной угрозе посягательства 1.

Суду также вменено в обязанность и следующее: Указанные обстоятельства должны быть оценены при выяснении вопроса о том, являлись ли для конкретного обороняющегося лица неожиданными действия посягающего 2. Кроме того, учет данных обстоятельств должен способствовать решению вопроса, не мог ли вследствие их обороняющийся объективно оценить степень и характер опасности нападения, о чем сказано в ч.

Например, проникновение в жилище в ночное время, при котором обороняющееся лицо, находящееся в состоянии испуга, не смогло объективно оценить степень и характер указанного посягательства. При подобных обстоятельствах посягательство может быть признано судом неожиданным.

Удивительно, но факт! Суду также вменено в обязанность и следующее:

Важно в указанном аспекте учитывать конкретные обстоятельства дела. Общественно опасное посягательство, которое носит длящийся или продолжаемый характер, также способно вызвать состояние необходимой обороны. Неосторожная вина по отношению к наступившей смерти может характеризоваться, в частности, ранением хотя и жизненно важных органов человека, но способом или орудием, не свидетельствующим о сознании виновным возможности причинить смерть, либо повреждением органов, не являющихся жизненно важными, и другими подобными обстоятельствами.

Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. Наказание в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков. При наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков, предусмотренных как ч.

В случаях, когда обвиняемому вменено в вину умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при квалифицирующих признаках, предусмотренных несколькими пунктами ч. Обратить внимание судов, что если насилие, примененное виновным, повлекло за собой нанесение потерпевшему побоев, причинение легкого или менее тяжкого телесного повреждения, а тяжкое телесное повреждение у потерпевшего возникло либо наступила смерть потерпевшего при обстоятельствах, которые не охватывались умыслом виновного например, при падении после удара , последствия таких действий, которые он не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть, либо предвидел, но без достаточных оснований рассчитывал на их предотвращение, подлежат квалификации по ст.

Телесные повреждения, причиненные при этом умышленно, подлежат самостоятельной юридической оценке. При наличии в таких действиях признаков уголовно наказуемого деяния ответственность наступает по совокупности преступлений. Если в результате насилия было умышленно причинено тяжкое телесное повреждение, а смерть потерпевшего, субъективное отношение виновного к которой выразилось в форме неосторожности, явилась следствием повреждений, полученных в результате, например, падения, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения и причинение смерти по неосторожности.

Удивительно, но факт! При этом для признания причиненного телесного повреждения тяжким достаточно наличия хотя бы одного из них.

Судам следует отграничивать умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, от причинения смерти по неосторожности.



Читайте также:

  • Иркутск ипотека молодая семья
  • По ипотеке можно купить деревянный дом
  • Заявление об отводе арбитражной судьи образец
  • Общедомовой счетчик воды и оплата по нормам