Главная | Обзор судебной практики по таможенным спорам

Обзор судебной практики по таможенным спорам

Обзор судебной практики по таможенным спорам


Декларантом были даны пояснения о возможности представления запрошенных оригиналов товаросопроводительных документов в ближайшее время. Однако решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ принято таможенным органом Судом кассационной инстанции указано, что из содержания решения о дополнительной проверке и оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости следует, что декларант таможенным органом извещен о выявлении признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости, обусловленных значительно более низкой величиной заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров.

Декларанту таможней представлена реальная возможность устранить возникшие сомнения в достоверности таможенной стоимости.

Представленные обществом в обоснование таможенной стоимости документы и пояснения возникшие у таможни сомнения в достоверности последней не устранили. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что таможенный орган решением о проведении дополнительной проверки фактически предопределил принятие решения о корректировке таможенной стоимости, обществом не представлено. Отказ декларанта представить возражения пояснения по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости рассматривается судами в качестве одного из оснований для невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Данный вывод не противоречит пункту 8 постановления Пленума. Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не только не воспользовалось предоставленным ему правом, а напротив, отказалось предоставить в таможню дополнительно запрошенные документы и согласилось с выводом таможни о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Такая поведенческая модель декларанта учтена судом апелляционной инстанции при проверке законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств. Пункт 9 постановления Пленума Исходя из положений пункта 9 постановления Пленума, в случаях, когда товары ввозятся по цене, которая значительно ниже сопоставимых цен на идентичные однородные товары, ввозимые другими участниками ВЭД, от такого лица разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене.

При проведении дополнительной проверки таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости.

Удивительно, но факт! Изначально принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров были оспорены заявителем и вступившими в законную силу решениями суда признаны незаконными.

В частности, у предпринимателя затребованы экспортная таможенная декларация и ее перевод, прайс-лист производителя и продавца товаров, пояснения о предоставлении скидок, заявка на приобретение товаров. Декларант представил в таможенный орган часть запрошенных документов, указал о невозможности представления иных запрошенных документов.

Удивительно, но факт! В суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представителю предпринимателя неоднократно предлагалось представить все имеющиеся у него документы, сведения, информацию, подтверждающие его доводы, однако, новые доказательства, как и сведения о том, что они будут направлены в будущем, не представлены.

Оригиналы экспортной декларации и прайс-листа производителя предпринимателем представлены не были. Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров обосновано в том числе разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума — предприниматель не обосновал низкий уровень стоимости заявленного товара по сравнению с информацией о стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых предложений производителей однородных товаров.

Судами по вышеуказанному делу установлено, что при принятии с использованием СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров — стоимость сделки ввезенного товара отклоняется от проверочных величин: Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Суды согласились с таможенным органом в том, что при сопоставлении сведений, указанных в переводе экспортной декларации, со сведениями, заявленными в ДТ, существуют разночтения и что спорный перевод экспортной декларации не является документом, подтверждающим стоимость ввезенного товара в стране отправления. Со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

Поскольку предприниматель не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза, суды, исходя из объема документов, имевшихся в распоряжении таможенного органа в период проведения дополнительной проверки, признали оспариваемое решение таможенного органа законным.

Удивительно, но факт! Если товар не соответствует своей классификации у его отправителя наступает административная ответственность.

Выявив неоправданно и очевидно завышенный размер транспортных расходов, таможня в решении о дополнительной проверке указала на необходимость предпринимателю представить в таможню сведения о затратах на транспортировку, договор перевозки, счет на оплату транспортных услуг. Вместе с тем каких-либо документов и объяснений заявитель не представил.

Рекомендуем к прочтению! запрос в гибдд о нарушениях пдд

Предпринимателем в таможню и в суд были представлены разные по содержанию, но одинаковые по реквизитам документы контракт и договор поставки. Причины использования при декларировании различных текстов контракта и договора с одними реквизитами предприниматель не смог пояснить.

Судами также учтены выявленные таможней иные противоречивые сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем при декларировании.

Удивительно, но факт! Так, Конституционным судом Российской Федерации была проверена конституционность части 5 статьи

Отсутствие заблаговременного согласования ассортимента, объема и стоимости товаров не соответствует устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям, нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущего договора поставки, является обременительным для покупателя. Ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки до заключения внешнеэкономического договора получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров низкого уровня заявляемой таможенной стоимости , влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности и дополнительную проверку.

Удивительно, но факт! Поскольку казахский язык является государственным языком Республики Казахстан, то его использование при маркировке продукции, поставляемой на территорию Республики Казахстан, наряду с русским языком обязательно.

Покупателем, осуществляющим ввоз товаров в Россию, указанная вероятность может и должна предполагаться исходя из совокупности названных принципов заботливости и осмотрительности и уровня декларируемых им цен таможенной стоимости на ввозимые товары, попадающего в область риска быть признанным таможенным органом в качестве заниженного уровня. Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров с учетом отсутствия контракта договора и надлежащего инвойса, идентифицируемого с контрактом, в которых бы содержалась полная дифференцированная информация о конкретном количестве и стоимости видов товара, непредставления экспортной декларации, включения предпринимателем завышенных транспортных расходов, призванных нивелировать занижение стоимости ввезенного товара, предпринимателем искусственно создана ситуация невозможности определения достоверных сведений о ввозимых товарах и их таможенной стоимости.

Такое декларирование товара суды сочли не соответствующим деловым обычаям международной торговли, не позволяющим при декларировании достоверно определить конкретное количество каждого из ввозимых изделий, выделить одинаковые товары из всего объема ввозимых разнообразных товаров, что исключает возможность в этом случае установить достоверную стоимость определенного товара вида товара из общей партии. Такое заявление сведений при декларировании направлено на создание видимости должной величины таможенной стоимости, потенциально сопоставимой с однородными товарами, таможенная стоимость которых могла быть использована таможней для сравнения и оценки товаров предпринимателя.

Предприниматель не мог не знать о декларировании ввезенных им товаров с завышенной таким образом таможенной стоимостью, поскольку ему была известна общая стоимость товаров, ставки таможенных платежей, расходы на доставку товаров из Китая в порт Новороссийск так на момент декларирования доставка состоялась , размер оплаты этих услуг.

Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, при обычном сопоставлении общей стоимости ввозимых товаров и размера уплачиваемых им таможенных платежей, имел возможность при декларировании своевременно обнаружить несоответствие величины декларируемых в структуре таможенной стоимости транспортных расходов действительным расходам и в случае добросовестного декларирования мог и должен был представить в таможню достоверные сведения и надлежащим образом оформленные и своевременно истребованные от перевозчика документы относительно транспортных расходов.

Руководствуясь положениями пунктов 5, 6, 9, 10 и 11 постановления Пленума суды констатировали отсутствие со стороны декларанта должной степени раскрытия информации, позволяющей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Суды обратили внимание на условия внешнеторгового контракта, в силу которого продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля.

Кроме того, контрактом установлено, что покупатель осуществляет полную или частичную предоплату за партию товара в соответствии с предварительным счетом на конкретную поставку.

Вместе с тем декларантом не представлены банковские документы об оплате предоплате за ввезенную партию товаров. Суды сочли, что декларантом не указано объективных причин невозможности своевременного представления таможенному органу экспортной декларации страны вывоза. Запрашиваемая таможенным органом информация позволила бы ему определить, по каким причинам имеется отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Судами также учтено, что декларант уже ранее ввозил товары на протяжении длительного времени при этом декларирование производилось на этом же таможенном посту , выпуск товаров для внутреннего потребления осуществлялся таможенными органами по шестому методу определения таможенной стоимости; следовательно, у общества имелись основания, возможность и время для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.

Пункт 11 постановления Пленума Пункт 11 постановления Пленума ввел ограничение на представление участником ВЭД новых документов доказательств в суд, которые не были представлены в таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля, — такая возможность предусматривается только при наличии уважительных и обоснованных причин, по которым такие документы не могли быть ранее представлены таможенному органу до вынесения оспариваемого решения.

Решение о корректировке таможенной стоимости принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Обществом представлена только часть запрошенных таможенным органом в рамках дополнительной проверки документов, по результатам рассмотрения которых таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

1. Таможня должна возместить убытки, причиненные ее действиями

Суды отметили, что у общества имелась возможность представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие величину транспортных расходов по ввезенным товарам. Довод общества о предоставлении документов в суд первой инстанции был предметом рассмотрения судами и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума, отклонен, поскольку, как отметил суд апелляционной инстанции, учитывая даты составления документов, общество располагало ими на момент принятия решения о проведении дополнительной проверки, следовательно, имело возможность их представить на данной стадии.

Судами указано, что в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, общество не обосновало невозможность заявления его в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суды исходят из того, что у лица отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать требование таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных платежей.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решение о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Тем самым, судебная практика предоставляет возможность лицам искусственно продлять установленные сроки обжалования решений таможенных органов с трех месяцев до трех лет. Привлечение к административной ответственности по части 2 статьи Новая редакция прямо противоречит позиции, которую длительное время занимали таможенные органы, о том, что само по себе заявление недостоверных сведений о коде товара не образует состава административного правонарушения, за исключением случаев, если это сопряжено с заявлением недостоверных сведений о товарах.

Однако, несмотря на разъяснения ФТС России, некоторыми таможенными органами все же возбуждаются дела об АП в связи с заявлением недостоверного классификационного кода товара, несопряженным с недостоверным описанием товара.

Удивительно, но факт! Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, при обычном сопоставлении общей стоимости ввозимых товаров и размера уплачиваемых им таможенных платежей, имел возможность при декларировании своевременно обнаружить несоответствие величины декларируемых в структуре таможенной стоимости транспортных расходов действительным расходам и в случае добросовестного декларирования мог и должен был представить в таможню достоверные сведения и надлежащим образом оформленные и своевременно истребованные от перевозчика документы относительно транспортных расходов.

К сожалению, одно из таких дел дошло до Высшего арбитражного суда, который также занял аналогичную позицию Определение ВАС от 13 сентября г. Еще одна тема, связанная с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была поднята высшими судебными инстанциями в последнее время.

Так, Конституционным судом Российской Федерации была проверена конституционность части 5 статьи В этой связи Конституционный суд высказался в том ключе, что установленный статьей значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, и тем самым — обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

По договору стороны согласовали стоимость юридических услуг по этому поводу в размере 20 тысяч рублей. Обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Организация считает, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении, в ее отношении, являются убытками.

Поэтому она обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФТС полученных в результате ее действий убытков. Решение суда Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования организации были удовлетворены. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 декабря г. Арбитры указали, что в силу статьи Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Льгота на освобождение от таможенных платежей распространяется на события, произошедшие раньше получения права на такую льготу Если гражданин сначала ввез на территорию России автомобиль, а потом получил статус лица, переселяющегося в Российскую Федерацию по государственной программе, то он имеет право использовать льготу на освобождение от таможенной пошлины на ввоз автомобилей, положенную ему по статусу, в отношении события, которое произошло ранее.

Так решил Краснодарский краевой суд. Суть спора Гражданин, владея на праве собственности принадлежит автомобилем, пересек на нем границу России с целью переселится на постоянное место жительство.

В отношении своего автомобиля он собирался воспользоваться льготой по уплате таможенных платежей, которая предусмотрена в отношении товаров и транспортных средств для личного пользования, ввозимых физическими лицами при переселении на территорию государства - члена Таможенного союза на постоянное место жительства из иностранных государств. Однако ФТС ему в этом отказала. Поэтому гражданин обратился с иском в суд.

Удивительно, но факт! Так решил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Решение суда Суд первой инстанции отказал гражданину в удовлетворении исковых требований. Определением апелляционной инстанции решение суда было отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск гражданина к ФТС об обязании предоставить льготу, был удовлетворен в полном объеме.

Краснодарский краевой суд определением от 26 октября г. N 44г оставил это решение в силе. Судьи указали, что в силу статьи 2 Федерального закона от Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Таким образом, полученный истцом вид на жительство свидетельствуют о том, что гражданин законно переселился на территорию России и имеет намерение постоянно здесь проживать.

Письмом Федеральной таможенной службы РФ от В соответствии с этими нормами, освобождение от уплаты платежей предоставляется в отношении товаров для личного пользования, ввозимых физическими лицами, переселяющимися в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства.

Гражданин неоднократно по указанию таможенного органа предпринимал попытки по декларированию транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Однако, органом ФТС было направлено требование гражданину об уплате таможенных платежей, что свидетельствует о грубом нарушении со стороны таможенного поста ФТС прав и законных интересов истца, как лица прибывшего на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Вывод об отсутствии сведений об уплате таможенных пошлин, налогов в отношении автомобиля, принадлежащего, сделанный судом первой инстанции был признан неверным, а исковые требования гражданина обоснованными. Товар, запрещенный к ввозу в Россию, запрещен к транзиту через ее территорию Перевозчик обязан соблюдать установленные запреты на ввоз и на транзит через территорию России товаров, запрещенных к ввозу на основании утвержденного Роспотребнадзором Перечня сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

В противном случае он должен быть привлечен к административной ответственности, а контрабандный товар конфискован. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Суть спора В Россию из Финляндии прибыл опломбированный вагон с товаром.

Как уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представил следующие документы: Согласно сведениям из этих документов, от отправителя товара - АО "Валио" в адрес получателя - коммерческой организации в Республике Казахстан перемещалось обезжиренное сухое молоко. На основании обращения ОАО "РЖД" вагон был вскрыт для уточнения сведений о перемещаемом товаре, по результатам составлен Акт таможенного наблюдения.

В результате таможенного досмотра было выявлено, что в вагоне перемещаются бумажные мешки коричневого цвета, обтянутые полиэтиленовой пленкой.



Читайте также:

  • Таблица штрафов за нарушение пдд рб