Главная | Кража из ручной клади находящейся при потерпевшем

Кража из ручной клади находящейся при потерпевшем

Кража из ручной клади находящейся при потерпевшем


Приговором установлено, что в момент совершения кражи потерпевший П. При таких обстоятельствах формальное нахождение похищенных денежных средств в кармане куртки потерпевшего не должно влиять на квалификацию содеянного К.

Таким образом, позиция ряда правоприменительных органов в данном случае иная, нежели указанная нами ранее, и она сводится к тому, что, находясь в состоянии сна, потерпевшие не контролировали сохранность своего имущества и были лишены возможности обнаружить и пресечь действия виновных, носившие облегченный характер и не требующие специальных навыков для совершения таких краж.

Формальное нахождение имущества в одежде потерпевшего не может повлиять на квалификацию содеянного, так как потерпевший не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия осужденного это обстоятельство и охватывается преступным замыслом виновных, которые, как правило, предварительно перед кражей убеждаются, что самоконтроль потерпевшего к восприятию действительности полностью отсутствует , поэтому доступ к средствам потерпевшего имеет облегченный характер, завладение ими не требует специальных навыков.

Удивительно, но факт! Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом.

Действительно, особый признак кражи — хищение из одежды или ручной клади, находившихся при потерпевшем, предполагает совершение преступления виновным с особой дерзостью, с пренебрежением опасностью быть пойманным на месте, что увеличивает степень общественной опасности содеянного. В связи с этим действия Г.

При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак например, потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в бессознательном состоянии и т. Если виновный совершает тайное хищение из кармана одежды, находившейся при трупе, из одежды, которая висит в гардеробе, из ручной клади, сданной на хранение транспортной организации или оставленной ему для присмотра, то состав преступления, предусмотренного п. Основными принципами квалификации преступлений являются ее точность и полнота.

При правовой оценке неоконченного преступления очень важным представляется соблюдение данных принципов.

Подразделы

Представляется важным обратить внимание на еще одну распространенную ошибку при квалификации анализируемого вида кражи. Так, зачастую судьи пренебрегают требованиями, указанными в уголовном законе.

Удивительно, но факт! Специфика объективной стороны анализируемой особо квалифицированной кражи заключается в месте, откуда совершается кража, а именно:

Спорно не по сути - как раз подобное хищение отличается особой дерзостью и стоит в ряду краж из сумок, из одежды, из ручной клади. Спорно потому, что чехол здесь признается сумкой.

Однако и к ручной клади или к одежде он не может быть отнесен. Посмотрим, как раскрываются понятия сумки и чехла в словарях. В "Википедии" дается следующее определение сумок: Сумка - это приспособление для переноски или ношения чего-нибудь в виде сделанного из какого-либо материала вместилища любой формы.

Сумка - общее название множества разновидностей. Как видим, понятия совсем разные; их предназначение совершенно не совпадает. Поэтому думаю, что хищение мобильного телефона из чехла, висящего на веревочке, цепочке и т.

А вот с чехлом, который крепится на ремень, видимо, можно решить иначе. Поскольку на чехле есть дополнительные приспособления для крепления на одежду, его можно признать частью этой одежды, пусть съемной частью ремня , а значит, можно усмотреть здесь квалифицированную кражу. При таких обстоятельствах формальное нахождение похищенного имущества в карманах брюк и куртки потерпевшей не должно влиять на квалификацию содеянного Б. С учетом этой аргументации и следует задаться вопросом о том, возможно ли вменение обсуждаемого признака в случае изъятия имущества из сумки при неопределенном умысле посягателя, предполагавшего как открытый, так и тайный характер совершаемого им хищения, если установлено, что за хищением в действительности никто не наблюдал.

При таких обстоятельствах суд может заключить, что осознание виновным возможно открытого характера совершаемого им хищения предполагает заведомую для посягателя ненужность применения им каких-либо специальных навыков при совершении хищения — он, так сказать, бесхитростно изымает имущество из одежды или сумки. Однако подобные доводы в пользу невменения признака кражи из одежды или сумки поддержать нельзя с учетом того, что, как указано выше, специальные приемы, применение специальных навыков карманных краж законодатель признает имманентными ей.

Вместе с тем, хорошо представляя себе, насколько правоприменитель не склонен к рассуждениям о действительно трудной квалификации при неконкретизированном умысле, прогнозирую, что если подобная проблема при расследовании либо рассмотрении уголовного дела возникнет, то станет она решаться так: Это значительно облегчит решение задачи уголовно-правовой оценки хищения в том числе и по анализируемому квалифицирующему признаку.

защита прав в суде без адвоката

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря г. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря г.

Удивительно, но факт! Ошибочные врезки в газопроводы последние часто располагаются в единых технологических коридорах с нефтепродуктопроводами при противоправном завладении нефтью создают опасность наступления техногенной катастрофы с серьезными экологическими и экономическими последствиями.

Постановление президиума Вологодского областного суда от 28 января г. Kassacionnoe opredelenie sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Moskovskogo gorodskogo suda ot 22 dekabrya g. Kvalifikaciya xishhenij socialisticheskogo imushhestva.

Удивительно, но факт! В салоне отсутствуют два динамика, 2 резиновых коврика, огнетушитель и аптечка.

Obshhaya teoriya kvalifikacii prestuplenij. Prestupleniya v sfere ehkonomiki: Opredelenie sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 3 dekabrya g. Postanovlenie prezidiuma Vologodskogo oblastnogo suda ot 28 yanvarya g.

Рекомендуем к прочтению! как взять маме одиночке ипотеку

Действительно, возможна ситуация, когда виновный будет совершать кражу у мертвого, спящего, лица, находящегося в сильном алкогольном опьянении, в месте, которое исключает обнаружение его преступных действий.

Однако буквальное толкование закона не позволяет квалифицировать такие действия без учета анализируемого квалифицирующего признака. Так, если потерпевший приведен в беспомощное состояние с применением веществ, не представляющих опасность для жизни или здоровья, и это состояние используется для хищения, то в соответствии с п.

Этот пример судебной практики подтверждает, что используемое субъектом преступления беспомощное состояние потерпевшего не изменяет содержание умысла виновного на совершение открытого хищения. Хищение с применением насилия: Общая теория квалификации преступлений. Иное решение вопроса о квалификации анализируемых действий похитителя, предлагаемое судебной практикой, приведет к нарушению принципа справедливости, ответственности за вину.

Следуя указанной логике квалификации действий виновного, мы вынуждены признать, что действия субъекта, совершающего хищение при скоплении множества людей например у спящего человека в общественном транспорте или у недееспособного лица, когда окружающие обнаруживают данное преступление и виновный это понимает , необходимо квалифицировать как кражу, а не как грабеж.

Удивительно, но факт! Сначала приведу довод, принять который без оговорок сложно, он выражен по одному из уголовных дел так:

Вместе с тем в связи с рассматриваемой проблемой нужно обратить внимание на ущербность современного уголовного закона как в изложении соответствующего квалифицирующего признака тайного хищения, так и в мере наказания за кражу данного вида. Судом было установлено, что Белявский в течение дня употреблял спиртное с потерпевшим на даче последнего, а ночью вернулся в дом потерпевшего и, воспользовавшись его сном, похитил из кармана надетых брюк мобильный телефон и ключи от автомобиля.

Действия Белявского были квалифицированы органами следствия и судом по ч. На наш взгляд, такая правовая оценка является не совсем обоснованной.



Читайте также:

  • Исковое заявление расторжении брака раздел имущества
  • Все взятки в мид идут через карасина
  • Государственная программа по ипотеке в самаре